Inlägg 2.719: 30 jan 1972

Regelvidhållandeprincipfasthållandeluddighetsavskyn

Det hade varit primärval i Kalifornien den 27 juni, en vecka efter valet i Nya York. I det sammanhanget visade det amerikanska folkstyret ett ansikte som jag inte alls gillade. Hör här:

Primärvalen sköttes helt av de två partierna – statsmakterna var inte alls inblandade. Och båda partierna hade olika regler gällande i de olika delstaterna. Det var huvudsakligen fördelningen mellan de olika kandidaterna av delegaterna till det kommande partikonventet som avgjordes av tusen olika detaljerade regler, och den viktigaste av dessa  var skillnaden mellan (1) proportionell fördelning baserad på röstetalen och (2) vinnaren får alla delegaterna och de övriga inga alls.

De flesta delstaterna tillämpade den proportionella metoden, och enligt den hade dittills George McGovern inhöstat de flesta delegaterna med Hubert Humphrey inte långt efter. Humphrey var rätt stark i Kalifornien, och för att gå om McGovern tog han chansen att försöka övertala sin partistyrelse i Kalifornien att ändra reglerna så att alla delegaterna gavs till den som vann primärvalet. Han kämpade vilt för sin idé, och eftersom han verkligen hade massor av meningsfränder i Kalifornien, så gjorde de vad han ville. Kaliforniens Demokratiska partistyrelse gick med på att ‘vinnaren-tar-allt’ skulle gälla för det här primärvalet.

Så gick man till val – och McGovern fick några flera röster än Humphrey. Med proportionell fördelning hade de två fått mer eller mindre samma antal delegater, men nu gick de alla till vinnaren, McGovern. Då blev det liv i Humphrey: ”Det går helt emot det Demokratiska partiets etik att den vinnande kandidaten skall få alla delegaterna”. Till doms!!! Och så sammanträffade Kaliforniens partistyrelse igen, och nu hade Humphrey med sig representanter från Amerikas Demokratiska partistyrelse, och de vittnade för att proportionell fördelning av delegaterna vore det enda rätta.

Och det gick partistyrelsen med på. Nu efter valet vände de upp och ner på sitt eget beslut före valet, och nu beslöt de – efter valet – att delegaterna skulle fördelas på ett annat sätt än vad som gällde på valdagen. Hälften av de delegater som Mc Govern hade tilldelats togs nu tillbaka från honom och ersattes med Humpreydelegater.

Detta manövrerande med reglerna i efterhand gick tvärt emot all gängse lagtillämpning, inte bara vid primärval utan vid alla sorters avgöranden här i livet. Man ändrar inte reglerna sedan beslut i enlighet med dessa regler har fattats. Men här gällde inte den principen, och det tyckte jag var rent makabert. Jag fick trösta mig med att vad som nu hade skett, aldrig skulle komma att upprepas, för ingen människa i Amerika skulle vilja leva på sådana villkor.

Annonser
Published in: on 2016/04/22 at 04:03  Kommentera  

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: